2015年玻璃行业重大新闻盘点之：光伏起死回生
但遗憾的是，对于国会排华权力的宪法界限，多数大法官并未加以重视。
市、县人民政府土地行政主管部门未依法进行征地补偿、安置方案公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿、安置手续。目前实施的征地补偿标准已超过规定年限的省份，应按此要求尽快调整修订。
（3）对被征地拆迁人的房屋拆迁不再简单地按地上附着物补偿，要参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）单例给予补偿，拆迁补偿既要考虑被拆迁的房屋，还要考虑被征收的宅基地。其中，乡（镇）土地利用总体规划可以由省级人民政府授权的设区的市、自治州人民政府批准。第四十七条进一步规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。协调不成的，应由上一级地方人民政府裁决。《管理条例》第二十五条规定，征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。
详述如下： 1、征收土地方案已经有权机关依法批准 （1）征收土地方案的有权批准机关 从我国土地法律法规看，对于征收土地方案,《土地管理法》未予提及。由于征收拆迁中的征收土地方案必然涉及农用地转为建设用地方面的内容，根据本条规定，关于被征收土地的用途转化问题，国务院、省、自治区、直辖区人民政府以及市、县人民政府有针对不同情况的批准权限。二、规范宪法学的思考进路早在刚刚进人世纪之际，我国宪法学界突然荡起一股规范法学的浪潮。
所以说，理论是灰色的，而生命之树常青。[7]参见林来梵《从宪法规范到规范宪法—规范宪法学的一种前言》，法律出版社2001年版。[12]参见林来梵、郑磊所谓‘围绕规范—续谈方法论意义上的规范宪法学，《浙江学刊》2005年第4期。[12]就宪法修改问题，规范宪法学非常重视施密特在《宪法理论》年中所提出的宪法变动五种类型理论，这五种类型即包含了宪法的废弃、宪法的排除、宪法的修改、宪法的取消和宪法的停止。
在当下，如果单纯地从规范宪法学的规范性要求出发，要启动现行宪法的第五次修宪程序是很困难的，尽管从规范宪法学的角度来审视现行宪法文本的相关规定，存在着大量的需要规范的宪法文本事项，但这些需要规范的事项在过去的年中，甚至是过去的年中，并没有实质性地妨碍宪法和法律秩序的运行，故规范要求相对较弱。年月日胡适先生在《每周评论》上撰文《多研究问题，少谈些主义》，反对那种空谈来自外国的某一理论或者主义，而忽视具体问题解决的研究方法，认为空谈主义尽管并不困难，但对于解决社会问题既没有用处，也很危险。
当然，在这种情形下，宪法学仍然是要存在的，只不过学术和学科上的独立性就相对要差一些，宪法学仍旧可以在政治学的框架内划一块范围，部门法学也可以偶尔向宪法学寻求一些宪法原则的帮助。但至少来说，年现行宪法被政治宪法学诊释得与政治已经无法脱离干系，政治与法律之间完全融汇在一起，通过1998年第三次宪法修改所确立的依法治国、建设社会主义法治国家的治国方略必然会染上浓重的民主政治的色彩，现行《宪法》第条所规定的法制统一性问题会因此而出现一些需要作出更精确解释的地方。[13]林氏规范宪法学进一步主张较之于宪法变迁，宪法修改在一般意义上是一个更值得重视的规范变动形态。总结年前的修宪动议尝试的经验教训，可以发现，实际上不论是政治宪法学的话语，还是规范宪法学的立场，要真正启动宪法修改程序，关键不在于人题的视角，主要在于时机和可接受度。
例如，2000年出台的《立法法》第93条规定中央军事委员会根据宪法和法律，制定军事法规。参见李步云主编《宪法比较研究》，法律出版社1998年版，第236页。【关键词】政治宪法学。这是交相为用的，这是并行不悖的
在排华系列案中，最高法院将国会排华的权力与主权事项、政治问题紧紧勾连在一起。但是，在排华系列案中，最高法院轻易地放弃了这一任务，很大程度上将排华视为纯粹的主权事项和政治问题，交由政治过程来决断。
但多数大法官声称：后来的国会立法在效力上可以优先于先前的双边条约。但遗憾的是，对于国会排华权力的宪法界限，多数大法官并未加以重视。
事实上，他本人对这一理论学说是持怀疑立场的。在司法实践中，美国法院通常拒绝使用正当程序条款为尚在美国境外的外国人提供宪法保障。该理论的基本意涵如下：外国移民、特别是不能入籍或无意入籍的外国移民所享有的宪法权利是可以酌情予以削减或取消的优待，宪法对外国移民和本国公民的保障存在性质上的差异。如果多数人由一种共同利益联合起来，少数人的权利就没有保障。最初，加州宪法直接将华人（Chinese）作为第十九条的标题，该条第2款禁止企业雇佣华人，第3款禁止华人担任公职，第4款禁止包括华人在内的亚洲苦力劳动。那么，诸如此类的保障又有何用处呢？﹝98﹞ 除了现实的利益因素以外，种族主义的意识形态也为最高法院的优待理论提供了支持。
（3）贸易条款 根据贸易条款，国会有权管理与外国的贸易、各州间的贸易以及与印第安部落的贸易﹝59﹞，这三项权力在国会的权力谱系中占据着非常重要的地位。﹝69﹞See James Madison, The Records of the Federal Convention of 1787, volume II, pp. 235-239, 267-273. ﹝70﹞根据美国宪法，非本生公民入籍时间未满七年不得当选为众议员，入籍时间未满九年不得当选为众议员。
﹝107﹞此后，美国国会又于1917年和1924年通过了两部移民法（The Immigration Acts of 1917 and 1924），前者不仅禁止中国移民入境，也禁止来自亚洲大部分地区以及太平洋岛屿上的移民入境﹝108﹞。正是依据这一条款，《排华法》第十四节明确禁止华人取得美国公民身份﹝58﹞。
而后一种意见最终成为了共识。（根据资历排序） ﹝42﹞Wan Shing v. United States, 140 U.S. 424, 428 (1891). ﹝43﹞See Act of May 5, 1892, ch. 60, § 1, 27 Stat. 25, 25. ﹝44﹞See Act of May 5, 1892, ch. 60, § 6. ﹝45﹞See Act of May 5, 1892, ch. 60, § 4. ﹝46﹞Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698, 731 (1892). ﹝47﹞149 U.S. 698, 746 (1892). ﹝48﹞See 149 U.S. 698, 749 (1892). ﹝49﹞See 149 U.S. 698, 760-761 (1892). ﹝50﹞149 U.S. 698, 713 (1892). ﹝51﹞See 149 U.S. 698, 712-713 (1892). ﹝52﹞该案由最高法院于1896年5月18日作出裁决。
四、排华系列案中国会全权原则之检讨 由于国会全权原则的存在，外国人权利保护在某种意义上沦为了美国宪政的化外之地。﹝105﹞最高法院只是片面地强调：要求再次入境的合法华工处于美国宪法的边界之外，却没有顾忌这一群体的现实利益仍处于这一边界之内。事实上，早在《排华法》通过之前的三十年间，加利福尼亚州（以下简称加州） 就通过了一系列排斥外国人的州法，其中的大部分限制性条款均涉及华人甚至主要针对华人。﹝95﹞Kathleen M. Sullivan Gerald Gunther, Constitutional Law, New York, NY: Foundation Press, 2001, p. 601. ﹝96﹞149 U.S. 698, 724 (1892). ﹝97﹞在1976年的马修斯诉迪亚兹案（Mathews v. Diaz）中，最高法院直接以来客（guests）来表述外国人的地位。
本文认为，若以宪法中法律和条约的生效程序﹝88﹞来判断二者在效力上的高下，后者至少不会低于前者。See Stephen H. Legomsky, Immigration and the Judiciary: Law and Politics in Britain and America, Oxford: Clarendon Press, 1987, pp. 187-190. ﹝66﹞Stephen H. Legomsky, Immigration and the Judiciary: Law and Politics in Britain and America, p. 188. ﹝67﹞See Act of Jun. 25, 1798, ch. 58, § 1, 1 Stat. 570, 570-571. ﹝68﹞当时的美国是新生的共和国，其政治、军事实力难以与英国等欧洲列强相匹敌，制宪会议的代表们担心：在欧洲强权的授意和支持之下，部分移民可能会煽动暴乱以颠覆政府。
﹝82﹞显然，反对排华的议员以及保持中立的议员均占有相当的比重，并非寥寥无几。在冯越亭案中，最高法院断定：他们（华工）仍然是外国人，未曾设法入籍抑或依据移民法无法入籍，因而，一旦确定他们的离开对于公共利益而言是必要或有利的，国会有权驱逐他们出境，或令其离境、将其遣返。
（一）拒绝华人入境的权力——以柴禅平诉合众国案为中心 柴禅平诉合众国案（以下简称柴禅平案）是《排华法》通过之后最高法院审理的第一起排华案件，也被称为排华案（Chinese Exclusion Act）。应当看到，尽管该案与柴禅平案的判决结果大相径庭，但最高法院却表明了前后一致的司法立场：国会有权决定外国人能否入境。
﹝94﹞另一方面，在王温诉合众国案中，最高法院采用了反向合并（Reverse Incorporation Doctrine）的宪法解释路径，尽管从字面上看，第十四修正案的平等保护要求仅针对州行为，但该案的司法解释使其同样针对联邦政府，将其作为第五修正案中正当程序的一个方面。另一方面，法案的生效和实施会对美中之间的贸易造成不利影响。﹝36﹞特别值得一提的是，对于宪法中的禁止溯及既往条款（No Ex-post-facto Law Clause）、正当程序条款（Due Process Clause）、平等保护条款（Equal Protection Clause）可能给国会权力所施加的限制，法院意见一概未予提及。有理由推测，多数大法官或许就是不言自明理论的支持者。
﹝61﹞ 事实上，在最高法院早期的部分移民案件中，国会拒绝外国人入境的权力被认为源自于管理与外国之贸易的权力。1882年，当国会两院就《排华法》的通过分别进行表决时，议员们的投票呈现出明显的党派差异和地域差异：民主党议员较之于共和党议员、西部议员较之于东部议员更加主张排华。
在人口跨国流动日益频繁的全球化时代，如何依据作为国内最高法秩序的宪法来处理本国利益与外国人权利之间的纠葛与矛盾，越来越成为各国不得不面对的现实法治问题。﹝20﹞排华系列案的情形与其类似。
然而，港口的税务官﹝26﹞根据《斯科特法》拒绝了他的入境申请。（1）制宪者的意图——原旨解释的进路 当代美国的移民法学者斯蒂芬#8226;利戈姆斯基（Stephen H. Legomsky）教授曾提出不言自明理论（Obviousness Theory）：制宪者之所以不曾将政府排斥外国移民的权力写入宪法，是因为他们认为该权力的必要性显而易见，无需对这一权力专门加以规定。